Verel

Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ont tour à tour donné quelques informations sur leur patrimoine immobilier et sur ce qu’ils payaient à l’ISF. Les valeurs déclarées me semblent appeler quelques commentaires.

Dans sa déclaration, Mme Royal parle de valeur actuelle de ses biens immobiliers, sauf pour sa maison de Melle. En effet, elle doit déclarer ses biens non pas à leur valeur d’achat mais à leur valeur actuelle. Cette valeur est estimée, ce qui est plus facile si elle se situe dans un environnement à nombreuses transactions (Boulogne) que s’il y en a peu Melle ?).

La valeur de la résidence principale peut subir un abattement de 20% du fait qu’elle est occupée (donc moins facile à vendre ! ).

Si S Royal possède la moitié de son logement de Boulogne, celui-ci est estimé à 197 800 euros fois deux soit 395 600 euros. Mais ce chiffre comprend la décote précédente. Sa valeur « réelle » est donc de 494 500 euros, ce qui pour 120 m2 donne une valeur de 4 121 euros du m2, dans les ordres de grandeur du marché local.

La candidate socialiste précise par ailleurs qu’elle n’a aucun bien de valeur et une Renault Scénic. Le fisc donne la possibilité d’évaluer les biens mobiliers ou d’appliquer un forfait égal à 5% de la valeur du patrimoine, ce qu’elle a du faire.

Le couple Hollande Royal a payé un impôt de 862 euros. Ce montant est calculé après déductions de 150 euros par enfant à charge soit, pour 4 enfants (s’ils sont tous à charge ?) représente 600 euros. Le calcul du montant avant cette déduction donnait donc 1462 euros, qui représentait 0.55 % du montant au dessus de 750 000 euros (valeur pour 2006, la déclaration pour 2007 doit être faite pour juin, elle n’a certainement pas servi de référence !). Le calcul donne un patrimoine de 1 070 000 euros environ.

Le couple de dirigeants socialiste ne paie l’impôt de solidarité sur la fortune que depuis deux ans, c'est-à-dire qu’il ne l’a pas payé en 2004. A l’époque, le seuil de paiement se situait à 720 000 euros. L’abattement de 150 euros pour enfants à charge équivaut à un seuil augmenté de 27 273 euros par enfant, soit 109 092 euros pour les 4 enfants Hollande. Le patrimoine du couple était donc estimé à moins de 829 092 en 2004. Il a donc augmenté de 240 000 euros entre temps, soit environ 30%. Cela parait beaucoup, même dans un contexte de montée importante des prix de l’immobilier. On peut imaginer qu’un calcul sérieux, comme il a été fait ensuite, aurait conduit à un ISF de 2 ou 300 euros à l’époque.

On notera que le patrimoine du couple est quasiment exclusivement immobilier, et qu’il a été acheté à crédit. Les revenus étant par ailleurs confortables (même avec 4 enfants à charge) on peut parler de fonctionnement « cigale », (sauf s'il y a beaucoup de liquidités, de nombreux comptes types Codévi PEL),  comme d’ailleurs de nombreux français. Mais pourquoi ne pas dépenser ce qu’on gagne quand on est assuré d’une bonne retraite ?

Nicolas Sarkozy déclare de son coté un patrimoine imposable de 1 137 000 euros et un impôt de 1988 euros, pour la première fois en 2006.

Si on applique le barème au patrimoine du ministre de l’intérieur, on trouve 2128 euros. Avec un enfant à charge, le résultat donne 1978 euros (le patrimoine publié a sans doute été arrondi).

Le candidat UMP n’a rien déclaré en 2005, ce qui supposerait qu’il n’ait pas dépassé le seuil, situé à 732 000 cette année là, auxquels il faut rajouter 27 273 euros pour un enfant soit pratiquement 780 000 euros. Son patrimoine aurait donc augmenté de 357 000 euros en un an, soit 45%. Il faut l’élire tout de suite président s’il gère les caisses de l’Etat aussi bien que les siennes! A noter que lui possède des valeurs immobilières, ce qui note un comportement d’épargnant.

La DARES et le Centre d’analyse stratégique (qui a succédé au Commissariat au Plan) viennent de publier le rapport du groupe « prospective et qualifications » sur les métiers en 2015. Ce rapport fait suite au rapport Seibel qui faisait la même réflexion il y a 5 ans, mais à l’horizon 2010. Ce rapport est extrêmement riche et mérite une analyse fine. Je me contenterais pour l’instant de quelques observations majeures.

Le rapport Seibel faisait l’hypothèse d’une croissance de 2.9% par an dans son scénario moyen et de 2.4% dans une variante basse. La conséquence en était une prévision de taux de chômage à 6.7% en 2005 (8.4% dans la variante basse) qui s’est révélée très optimiste.

Le nouveau rapport est donc plus prudent, dans ses hypothèses, avec le choix d’une croissance de 2% et un emploi assez systématique du conditionnel dans la synthèse présentée au début du rapport. Il prévoit la création nette de 1.5 million d’emploi contre 2.8 million dans le rapport Seibel.  Il semble à la lecture qu’il y a eu débat au sein du groupe (ce qui est plutôt une bonne chose) et que les idées ont évolué avec le temps. Le rapport contient page 34 un encadré, intitulé « stabilisation de la population active, vieillissement et chômage : les apports de la littérature, » texte qui émet l’idée que la baisse de la population active, non seulement ne résout pas le chômage mais pourrait même l’augmenter. Ce texte est très conforme à la tribune que j’ai écrite avec Alexandre Delaigue, publiée par Le Monde le 10 novembre.

Autre satisfaction personnelle, les prévisions de départ des professeurs dans les 10 ans ne reprennent pas les fantasmes de départ de 50% des fonctionnaires dans les 10 ans. La proportion est de l’ordre de 30%.

S’il y incertitude sur les volumes globaux de création d’emploi, qui dépendront de la croissance réelle, les prévisions par métier sont en fait plus sûres. On comprendra en effet qu’une erreur de 3% sur le volume futur d’emploi est assez marginale sur l’évolution d’un emploi prévue en croissance de 30% ou en décroissance du même taux : les tendances fortes demeurent. Il faudra comparer ces tendances avec celles du rapport précèdent mais il ne semble pas à première vue y avoir de changement majeur. On a toujours une augmentation des métiers de cadres et de service à la personne et une diminution forte des métiers d’ouvriers non qualifiés.

La principale nouveauté est la mise en évidence de la grande différence d’évolution suivant les sexes. En effet, la plupart des familles professionnelles qui verront de fortes créations d’ »emploi sont peu mixtes. C’est le cas notamment des familles qui viennent en 1^er , 4^ème, 8^ème et 9^ème place, qui comptent respectivement  99, 91, 98 et 87 % de femmes, quand le  2^ème, le 7^ème et le 10^ème en comptent respectivement 20, 11 et 23%.

Quand on croise ces constat avec les niveaux de qualification, on s’aperçoit que les deux métiers en développement les plus féminins (à 98% et 99%) sont des métiers peu qualifiés : assistantes maternelles, aides à domicile et employés de maison. Alors que les filles ont un taux de réussite au bac nettement supérieur à celui des garçons ! Le rapport Seibel montrait que le nombre d’emplois non qualifiés disponibles serait plus faible que celui des jeunes qui sortent sans qualification de l’Education Nationale, on découvre maintenant que ces emplois seront surtout féminins. Les garçons non qualifiés auront donc très peu de propositions d’emploi alors qu’on risque d’avoir de grandes difficultés de recrutement dans les métiers non qualifiés « féminins » ou des déqualifications de la part de certaines femmes. Le rapport explore les pistes de mobilité et d’évolution de la mixité. Ce sujet est évidemment à creuser !

            Les commentaires à mon article précédent demandant une réponse assez longue, j’ai préféré en faire un article

            Prosper fait remarquer que la saturation dans certaines zones en tension conduisent à construire plus loin du centre, mais qu’il faut du coup prévoir les équipements collectifs (écoles transports etc.

            En réalité, quand l’espace arrive à saturation, on peut soit construire plus haut, soit aller plus loin. Dans le cas de la région parisienne, la hauteur est généralement limitée à 7 niveaux dans les immeubles haussmanniens. Des tours nettement plus élevées ont été construites, en particulier dans certaines zones du 13^ème et du 19^ème. Ce mouvement s’est arrêté depuis et on construit de nouveau sur 7 niveaux, en particulier dans les zones en voie de « boboisation » le long du canal St Martin et du bassin de la Villette. Ces hauteurs dépendant du Plan d’Occupation des Sols (P.O.S.) qui a été révisé en début de mandat par Delanoë, lequel n’a pu convaincre ses alliés Verts de prévoir des zones au-delà de 7 niveaux, sous prétexte de l’existence de logements vacants. La population de Paris est d’environ 2 millions d’habitants, contre 2.8 millions dans les années 50, avant la construction des tours dont je parle plus haut, du fait notamment de l’agrandissement des surfaces de logement.

            Au-delà du périphérique se pose effectivement la question des équipements collectifs. La création des villes nouvelles dans les années 60 était une façon de penser l’urbanisme de la région parisienne, mais elle ne semble pas avoir été au bout. Le choix de la maison individuelle et de la voiture a « mité » le territoire disponible, renvoyant les nouveaux habitants de plus en plus loin. D’après le SDRIF en cours d’élaboration, la moitié des 40 000 logements construits en moyenne chaque année depuis 15 ans le sont en zone rurale. Le nouveau projet prévoit de garder cette même proportion. Est-ce raisonnable ? D’après ce rapport(p 29), 45% des habitants et 25% des emplois ne seraient pas desservis par une voie ferrée. Econoclaste nous explique qu’éloigner les personnes du transport en commun et plafonner la construction au centre ne peut qu’y faire exploser les prix.

            Ce même schéma propose d’étudier la construction dune ligne souterraine express transversale, une espèce de super périphérique Val de Fontenay / Arcueil / St Cloud / La Défense/ St Denis. L’idée, séduisante, permet de répondre aux besoins de déplacement banlieue à banlieue sans passer par Paris. L’horizon est cependant très éloigné.

            Frédéric LN s’interroge sur la pertinence des 3 ans pour séparer vacance frictionnelle et vacance hors marché. Il est évident qu’un bien obsolète, vacant depuis plus de 3 ans, a d’abordé été vacant 6 mois, puis 1 ans, puis 2 ans ! De la même manière, on peut imaginer un bien vacant pendant 4 ans pour cause de travaux ou d’attente de succession et remis récemment sur le marché. La manière de compter est donc approximative, mais la marge d’erreur est à mon avis suffisamment faible pour qu’on raisonne avec les chiffres obtenus.

             Les durées de 6 mois  à 1 an pour l’écoulement d’un bien lui paraissent aberrantes en terme d’efficacité collective. Je veux bien le croire, mais j’ai moi-même quitté successivement deux logements que j’ai vendus avec ces délais, en acceptant à chaque fois la première offre qui m’a été faite. N’oublions pas qu’il n’y pas un marché mais des milliers, suivant la région, la taille du logement, ses caractéristiques à tout point de vue. Si le logement n’est pas d’un type courant, le volume du marché dans un lieu donné peut aboutir à des variations importantes de durée autour de la moyenne. Mais au final, la durée d’écoulement révèle l’état d’un marché : elle diffère nettement selon les régions et les périodes.

             Pour ce qui est des raisons de rétention personnelles (succession), elles sont peut être regrettables mais je ne parlerais pas à leur propos de dysfonctionnement du marché ! Mais je ne comprends pas bien ce qu’il appelle régulation du marché. Je l’invite  à ce propos à lire l’article d’Alexandre Delaigue sur le sujet !

            Pour ce qui concerne les logements HLM, je me propose de revenir sur le sujet dans un autre article

            Polluxe de son coté s’interroge sur les propos de Besancenot concernant les logements vides appartenant à des banques. On ne voit pas l’intérêt que celles-ci auraient à les laisser vacants, sauf les raisons de tout un chacun (vacance frictionnelle ou travaux). Mais il est plus simple d’accuser le grand capital ! J’ai lu dans le Monde il y a quelques semaines, que la dernière réquisition il y a quelques années a permis de trouver ….1 immeuble !