Verel

Berlin possède un musée d’histoire fort intéressant. On y trouve à l’entrée une carte de l’Europe qui présente en animation l’évolution des frontières depuis 2000 ans. On y trouve aussi des objets, des textes ou des tableaux représentatifs des différentes époques de l’histoire de l’Allemagne, des germains jusqu’à la chute du mur, en passant par l’empire carolingien, le Saint Empire Romain Germanique, Luther et les guerres de religion, la révolution française et l’unification de l’Allemagne. On passe d au 20^ème siècle en redescendant du 1^er étage au rez-de-chaussée.

On y apprend par exemple que la  population a baissée de 40% (de 17 à 10 millions) pendant la guerre de 30 ans (1618 / 1648) ce qui donne une idée des dévastations de l’époque. Le 17^ème siècle connaîtra aussi la guerre menée par Louis XIV, prétendant pour sa belle sœur l’héritage de l’électeur Palatin, mort sans héritiers. La France en a gardé la chanson des dragons de Noailles :

Ils ont traversé le Rhin, avec Mr de Turenne…..

Ils ont incendié Coblence, les fiers dragons de Noailles

Et pillé le Palatinat, ils ont incendié Coblence

            Louis XIV a pourtant favorisé l’expansion de la ville de Berlin en révoquant l’Edit de Nantes en octobre 1685 : le prince de Brandebourg invite les huguenots en fuite à se réfugier chez lui. 20 000 d’entre eux rejoignent la province, dont 6 000 à Berlin, augmentant la population de cette ville d’un tiers. Le roi Frédéric 1^er édifie sur la Gens d’Armes Markt deux églises jumelles, l’une pour les hughenots français, l’autre pour les protestants allemands. On peut encore les voir au centre ville.

            Entre 1815 et 1914, l’Allemagne vit une période d’expansion continue, qui voit l’unification du pays, le développement de ses industries, la création des premiers éléments de la Sécurité Sociale et les outils de la démocratie comme le Rathaus (l’hôtel de ville) , rose par la couleur des briques comme par celle des élus socialistes, ou le Reichstag, qui abrite le parlement.

            Le 20^ème siècle est par contre terrible, avec les millions de morts de la première guerre mondiale (à Verdun et ailleurs), l’insurrection spartakiste de Berlin en 1919, la période d’hyperinflation, l’incendie du Reichstag qui sert de prétexte à l’arrestation des communistes, puis les bombardements de la fin de la 2^ème guerre mondiale. Et puis bien sûr, la séparation de la ville en deux, dont on reparlera

La mode pour le développement durable marque la volonté des européens de laisser à leurs (rares) enfants un territoire en bon état. Ce souci n’est pas compatible avec l’idée de certains de laisser filer l’inflation pour relancer la croissance et /ou régler la question de la dette publique.

Explications

Les taux d’intérêt marquent la préférence pour l’avenir. Un prêt d’un an à 5% signifie que le créancier préfère avoir 105 dans un an que 100 aujourd’hui alors que l’emprunteur fait le choix inverse.

Des taux élevés signifient que les créanciers n’acceptent de se priver de leur ressource pendant une certaine période que contre une forte rémunération alors que les emprunteurs préférent avoir la somme dans l’immédiat même au prix d’une somme nettement plus élevée dans l’avenir..

Pour les deux parties, l’avenir « vaut » moins que le présent, ils lui accordent moins d’importance.

Avec un taux d’intérêt de 3%, j’accorde à l’année N+1 une importance inférieure de 3% (en réalité 1 sur 1 + 0.03) à l’année N.

Un taux de 3% sur 5 ans conduit à accorder à l’année N+25 une importance deux fois plus faible qu’à l’année N.

On voit que ce taux d’intérêt bas conduit à une prise en compte forte de l’avenir. C’est pour cela qu’avec des taux d’intérêt bas, on peut faire des emprunts sur des durées longues, par exemple 30 ans.

A contrario, un taux d’intérêt élevé, comme les 17% qui ont prévalu un temps au début des années 1980, l’année N+25 ne vaut que un soixante dixième de l’année N soit environ 1.5%. On comprendra que ce qui peut s’y passer n’a guère d’importance ! A l’époque, emprunter à 10 ou 15 ans ne changeait pratiquement pas le niveau des mensualités (ce qui a conduit à inventer les crédits à remboursement progressif) . Il n’était pas possible d’emprunter plus de 6 fois la somme remboursée annuellement.

Si on ajoute l’ensemble des années N+1, N+2 etc., en tenant compte du taux d’intérêt, on peut mesurer combien « vaut » l’ensemble de l’avenir. Il vaut somme de 1 à l’infini de 1 sur (1 +t) à la puissance n, soit 1 sur t

Pour un taux annuel de 3%, l’avenir vaut donc environ 33 fois l’année en cours.

Pour le taux de 17% évoqué plus haut, l’avenir ne « vaut » plus que 6 fois l’année en cours.

L’avenir ne peut peser fortement dans les choix que s’il vaut de nombreuses fois l’année en cours, donc si les taux d’intérêt sont bas.

Or chacun comprend aisément ou a pu constater par le passé, que une forte inflation conduit à des taux élevés.

La droite par la voix de Dominique de Villepin et la gauche par celle de Ségolène Royal, ont entonné le refrain classique chez « responsables » politiques Français, contre la politique de taux et de change de la Banque Centrale Européenne.

Un observateur récemment arrivé, un Zadig des temps modernes, n’imaginerait pas à les entendre, que :

·         Les mêmes ont approuvé et fait approuvé le traité de Maastricht qui donne aux instances de Francfort la mission de lutter contre l’inflation

·         La France de Jospin et Chirac s’est battue pour que J C Trichet soit nommé président de la dite BCE et qu’il a eu une grande influence sur la politique financière de la France quand il était gouverneur de la Banque de France, que ce soit avec la gauche ou la droite

·          Les taux d’intérêt à court terme comme à long terme sont en France, depuis que l’euro existe, à un niveau plus bas que ce que notre pays avait connu dans les quarante précédentes années

La candidate socialiste a rituellement réclamé que la BCE soit soumise à des décisions politique (Chevènement en a même fait une raison de son ralliement), en négligeant le fait que Thierry Breton a tenté lors de la réunion de l’euro groupe, de convaincre ses collègues ministres des finances  de lutter contre l’euro fort. Il s’est heurté à une fin de non recevoir, notamment par les ministres luxembourgeois, allemand, belge et néerlandais, qui ne voient pas le problème.

            Au moment de la campagne référendaire sur la constitution européenne, quand tout montrait que le non allait l’emporter, plusieurs observateurs avaient fait remarquer que la méfiance vis-à-vis de l’Europe était en partie la conséquence des comportements des dirigeants français, qui avaient en permanence fait porter à Bruxelles le chapeau de décisions impopulaires qu’ils avaient en réalité prises soit seuls, soit avec leurs collègues européens.

            Il faut dire que c’est bien pratique pour un  premier ministre qui s’est engagé à réduire le chômage, de pouvoir expliquer les ratés de la croissance par les agissements de Bruxelles (ou de Francfort) plutôt que de reconnaître la mauvaise qualité de sa politique.

Et peut être la candidate socialiste craint elle que sa victoire ne suffise pas à restaurer la confiance et à relancer la croissance comme elle l’a affirmé. Désigner dès maintenant le bouc émissaire d’un éventuel échec n’est il pas habile ?

Peut être un jour aurons nous des dirigeants qui oseront dire que

·         modifier le rôle et la mission de la BCE suppose une révision de la constitution européenne à l’unanimité et que la plupart de nos voisins ne veulent pas en entendre parler : c’est donc hors de question

·         les difficultés économiques de notre pays sont pour partie spécifiques à notre pays et donc il s’agit d’y remédier à notre niveau