Refuser l'échec scolaire

Je faisais hier une présentation à ms collègues sur les questions d’emploi qui m’a amené à aborder la question des jeunes sans qualification. Actuellement, 20% des jeunes sortent du système scolaire sans un CAP ou le bac. Trois ans après leur sortie, 40% d’entre eux sont au chômage. L’étude de la DARES parue dans le rapport Seibel prévoit en hypothèse centrale que 16% des embauches seront accessible à cette catégorie. Et on sait que sur ces postes ils peuvent être concurrencés par d’autres plus qualifiés.

Une de mes collègues m’a alors demandé ce qu’on pourrait faire, et notamment comment revoir le système éducatif pour diminuer cette proportion.  J’ai fait une réponse rapide que je voudrais approfondir ici.

Il faut d’abord noter, que parmi ces 20%, plus de la moitié (environ 11,5 % en 2001) sont en situation d’illettrisme, c'est-à-dire qu’ils comprennent mal ce qu’ils lisent et ont le plus grand mal à écrire. Et il semble que ce taux augmente.

D’abord, je crois que pour ces jeunes là, l’essentiel se joue dans le primaire. Ils arrivent au collège en situation d’échec et se traînent ensuite d’une classe à l’autre en attendant de pouvoir sortir du système. Le travail fait en 6^ème ou 5^ème  ou dans les classes spécialisées, les efforts des professeurs des classes de CAP ne sont évidemment pas inutile, mais s’il y a des difficultés, il vaut mieux les affronter le plus tôt possible. A l’entrée au collège, 14 à 15% des élèves se trouvent en difficulté sérieuse de lecture ; cela signifie qu’ils seront en difficulté scolaire majeure puisque sur 100 élèves en difficulté en 6^ème, 94 le sont encore en troisième.

La France a fait le choix de donner la possibilité aux enfants d’entrer très tôt dans le système pré scolaire. Cela a des avantages, et les maternelles ont beaucoup de qualités. Il me parait par contre beaucoup plus discutable de faire de la dernière année de grande section une sorte de pré CP. Bien sûr, certains en profitent (mon propre fils est sorti de grande section en sachant lire et écrire et du coup il n’a pas fait de CP). Mais ce n’est pas le cas le plus général .

Les Finlandais, qui ont les meilleurs résultats mondiaux en matière de formation initiale, ne démarrent l’école qu’à 7 ans. On ferait bien de s’en inspirer.

Alain Bentolila, éminent linguiste et spécialiste de l’illettrisme, dont je tire les données citées plus haut, explique dans son livre « Tout sur l’école », que pour apprendre à lire, il est nécessaire que les mots qu’on va découvrir par la lecture soient tout simplement connus. Il recommande donc de ne démarrer l’apprentissage de la lecture que si environ 1500 mots sont repérés, ce qui pour beaucoup d’enfants, ne se situe pas à 6 ans mais un peu plus tard (je ne partage pas forcément toutes les autres idées de l'auteur)

. On voit à cette remarque pleine de bon sens, la difficulté que peut éprouver un enfant qui pratique chez lui une langue différente de celle avec laquelle on veut lui apprendre à lire et à écrire !

. On voit à cette remarque pleine de bon sens, la difficulté que peut éprouver un enfant qui pratique chez lui une langue différente de celle avec laquelle on veut lui apprendre à lire et à écrire ! Une des idées à la mode chez certains ministres de l’Education Nationale, consiste à dire qu’il faut que les instituteurs remettent au centre de leur enseignement l’apprentissage de la lecture, du calcul et de l’écriture. Après s’être interrogé sur la raison qui pousse à devoir revenir là-dessus régulièrement, on se demande bien ce que font les instits s’ils ne font pas cela ! En réalité, un enseignant en CP ne peut pas passer les 6 heures de sa classe à expliquer le b a ba : un enfant de 6 ans n’est tout simplement pas capable de maintenir son attention pendant tout ce temps sur un même sujet. Un enseignant doit donc varier les approches. Et en particulier, parmi celles-ci, figure la pratique de la langue ! J’avoue ne pas comprendre comment on a pu imaginer qu’une classe soit un lieu où les enfants se taisent en permanence ! Qu’ils ne parlent que chacun leur tour oui, mais jamais ?!?

Si l’on revient à la Finlande, on constate que les enfants n’y redoublent pas mais qu’un suivi personnalisé est immédiatement mis en œuvre en cas de difficultés de l’élève. Cela demande bien sûr des moyens, mais pas forcément plus important que chez nous : simplement mis au bon endroit et au bon moment.

En pratique, il faudra notamment plus de moyens là où une partie notable des enfants ne sont pas enseignés dans leur langue maternelle, là où les enfants n’ont pas un enivrement familial composé  de parents qui eux même lisent, ont fait des études, pratiquent une langue riche et correcte.

Dit autrement, il faut différencier beaucoup plus les moyens que l’on met en œuvre suivant les zones. Et réaliser cette différenciation dans le primaire pour en avoir moins besoin au niveau du lycée et du collège.

Pour finir, en Finlande, les chefs d’établissement sont des vrais responsables, qui notamment choisissent leurs collaborateurs. Il faudra bien qu’on y arrive un jour chez nous !

Ces actions doivent permettre de diminuer le nombre de jeunes de niveau 6. Elle n'interdisent pas au contraire, d'essayer de former ceux ci!

Pour résumer

            Apprentissage de la lecture à 7 ans

Travail sur le langage et l’acquisition de vocabulaire dès la maternelle puis en permanence

            Suivi individualisé des élèves en difficulté le plus tôt possible

            Moyens différenciés pour privilégier les zones défavorisées

            Responsabilité et autonomie accrue pour les directeurs d’établissements

    Développer une offre de formation permanente à destination des niveaux 6, en particulier pour les aider à maitriser la langue

Bien sûr, il y a des choses qui se font déjà. Mais il faut poursuivre l’effort. Vers 1960, les ¾ des élèves échouaient à l’examen de passage en sixième. Peut on garder le système  et les méthodes de l’époque quand l’objectif est radicalement différent ?