Verel

L’augmentation du nombre de retraités lié à l’allongement de la durée de la vie et à l’arrivée du Papy Boom, pose un redoutable problème de financement. Plutôt que de baisser le niveau des pensions ou de charger encore les actifs par de lourdes cotisations, la solution du report de l’âge de la retraite est préconisée un peu partout et a même fait l’objet d’un objectif au sein de l’Union Européenne, adopté à l’époque par le gouvernement Jospin : amener à 50% le taux d’activité dans la tranche des 55/64 ans.

Le rapport sur les métiers en 2015 s’interroge assez longuement sur le résultat qu’on peut attendre dans ce domaine d’ici 2015. Il constate au préalable que pour diverses raisons (pré retraite, inactivité pour raisons de santé, dispense de recherche d’emploi…), une bonne partie de ceux qui font valoir leurs droits à la retraite ont arrêté leur activité depuis un certain temps. Il considère donc qu’il vaut mieux s’appuyer sur l’age réel de fin de carrière (le dernier moment où on a travaillé que sur le moment où on fait valoir ses droits à la retraite : à ce moment en effet, on bascule des actifs qui financent les non actifs du coté de ces derniers. Et il apporte à la réflexion la courbe représentative de l’évolution de l’âge moyen de fin de carrière depuis 1993. Mais avant d’examiner cette courbe, imaginons ce que pourraient prévoir différentes personnes :

Le représentant du gouvernement rappellera la loi Balladur, qui a augmenté progressivement (à raison de 1 trimestre par an) la durée nécessaire de cotisations dans le secteur privé, pour passer de 37.5 ans en 1993 à 40 ans en 2003. A cette loi s’est ajouté celle de 2003 (loi Fillon) qui aligne en 5 ans le régime du public sur celui du privé. Toutes c »es mesures avaient comme objectif de repousser les départs : il faut remercier le législateur courageux pour cette action efficace. Le représentant du gouvernement s’en va ensuite sans attendre le résultat : il n’est pas d’usage en politique d’évaluer le résultat des lois votées.

Le journaliste de service rappelle les nombreux arcticles que lui et ses confrères ont écrits pour prédire une pénurie de main d’œuvre des 2005 en raison du choc démographique : il n’est pas douteux que ce choc ait entraîné dès avant 2005 une augmentation du travail des seniors et donc un prolongement de l’âge de fin de carrière après des années de stagnation !

L’économiste fera l’hypothèse que la croissance joue un rôle important dans ce domaine. Ses études sur le terrain lui ont permis de constater qu’en cas de plan social il y a un consensus entre les patrons, les syndicats et les intéressés pour faire partir les seniors le pls tôt possible. On peut donc s’attendre à une baisse de l’âge moyen des départs dans les périodes difficiles (1993/1997 et 2001/ 2003.

Qu’en est il exactement ? On trouvera cette courbe en page 22 du rapport.

Premier constat : l’age moyen est un peu en dessous de 58.7 ans en 1993, il est légèrement au dessus de cet âge 12 ans après, comme s’il ne s’était rien passé entre-temps, que la durée de cotisation n’avait pas augmenté de 2.5 ans pour presque tous !

Deuxième constat : cette stagnation entre les extrêmes de la période cache des fluctuations d’environ 3 mois, avec un point haut en 1995(à 58.9 mois) un point bas en 1998 (à un peu moins de 58.5 mois) et un nouveau point haut en 2002 toujours à 58.9 mois, avant une nouvelle baisse.

Tout ce se passe comme si les lois n’avaient eu aucun effet, et que les effets de la plus ou moins forte croissance se faisaient sentir avec un décalage d’environ 1 à 2 ans.

Quand au « choc démographique » supposé, il n’a semble t’il pas conduit à la pénurie de cadres attendue, si on en croie les jeunes stagiaires à bac + 5 !

            Les commentaires à mon article précédent demandant une réponse assez longue, j’ai préféré en faire un article

            Prosper fait remarquer que la saturation dans certaines zones en tension conduisent à construire plus loin du centre, mais qu’il faut du coup prévoir les équipements collectifs (écoles transports etc.

            En réalité, quand l’espace arrive à saturation, on peut soit construire plus haut, soit aller plus loin. Dans le cas de la région parisienne, la hauteur est généralement limitée à 7 niveaux dans les immeubles haussmanniens. Des tours nettement plus élevées ont été construites, en particulier dans certaines zones du 13^ème et du 19^ème. Ce mouvement s’est arrêté depuis et on construit de nouveau sur 7 niveaux, en particulier dans les zones en voie de « boboisation » le long du canal St Martin et du bassin de la Villette. Ces hauteurs dépendant du Plan d’Occupation des Sols (P.O.S.) qui a été révisé en début de mandat par Delanoë, lequel n’a pu convaincre ses alliés Verts de prévoir des zones au-delà de 7 niveaux, sous prétexte de l’existence de logements vacants. La population de Paris est d’environ 2 millions d’habitants, contre 2.8 millions dans les années 50, avant la construction des tours dont je parle plus haut, du fait notamment de l’agrandissement des surfaces de logement.

            Au-delà du périphérique se pose effectivement la question des équipements collectifs. La création des villes nouvelles dans les années 60 était une façon de penser l’urbanisme de la région parisienne, mais elle ne semble pas avoir été au bout. Le choix de la maison individuelle et de la voiture a « mité » le territoire disponible, renvoyant les nouveaux habitants de plus en plus loin. D’après le SDRIF en cours d’élaboration, la moitié des 40 000 logements construits en moyenne chaque année depuis 15 ans le sont en zone rurale. Le nouveau projet prévoit de garder cette même proportion. Est-ce raisonnable ? D’après ce rapport(p 29), 45% des habitants et 25% des emplois ne seraient pas desservis par une voie ferrée. Econoclaste nous explique qu’éloigner les personnes du transport en commun et plafonner la construction au centre ne peut qu’y faire exploser les prix.

            Ce même schéma propose d’étudier la construction dune ligne souterraine express transversale, une espèce de super périphérique Val de Fontenay / Arcueil / St Cloud / La Défense/ St Denis. L’idée, séduisante, permet de répondre aux besoins de déplacement banlieue à banlieue sans passer par Paris. L’horizon est cependant très éloigné.

            Frédéric LN s’interroge sur la pertinence des 3 ans pour séparer vacance frictionnelle et vacance hors marché. Il est évident qu’un bien obsolète, vacant depuis plus de 3 ans, a d’abordé été vacant 6 mois, puis 1 ans, puis 2 ans ! De la même manière, on peut imaginer un bien vacant pendant 4 ans pour cause de travaux ou d’attente de succession et remis récemment sur le marché. La manière de compter est donc approximative, mais la marge d’erreur est à mon avis suffisamment faible pour qu’on raisonne avec les chiffres obtenus.

             Les durées de 6 mois  à 1 an pour l’écoulement d’un bien lui paraissent aberrantes en terme d’efficacité collective. Je veux bien le croire, mais j’ai moi-même quitté successivement deux logements que j’ai vendus avec ces délais, en acceptant à chaque fois la première offre qui m’a été faite. N’oublions pas qu’il n’y pas un marché mais des milliers, suivant la région, la taille du logement, ses caractéristiques à tout point de vue. Si le logement n’est pas d’un type courant, le volume du marché dans un lieu donné peut aboutir à des variations importantes de durée autour de la moyenne. Mais au final, la durée d’écoulement révèle l’état d’un marché : elle diffère nettement selon les régions et les périodes.

             Pour ce qui est des raisons de rétention personnelles (succession), elles sont peut être regrettables mais je ne parlerais pas à leur propos de dysfonctionnement du marché ! Mais je ne comprends pas bien ce qu’il appelle régulation du marché. Je l’invite  à ce propos à lire l’article d’Alexandre Delaigue sur le sujet !

            Pour ce qui concerne les logements HLM, je me propose de revenir sur le sujet dans un autre article

            Polluxe de son coté s’interroge sur les propos de Besancenot concernant les logements vides appartenant à des banques. On ne voit pas l’intérêt que celles-ci auraient à les laisser vacants, sauf les raisons de tout un chacun (vacance frictionnelle ou travaux). Mais il est plus simple d’accuser le grand capital ! J’ai lu dans le Monde il y a quelques semaines, que la dernière réquisition il y a quelques années a permis de trouver ….1 immeuble !

Le gouvernement se félicite des résultats concernant le chômage et affiche avec satisfaction une baisse de 10% sur un an des demandeurs d’emploi, chiffrés à 2 112 300 à fin novembre. Ces chiffres sont contestés par certains qui pointent l’existence d’autant (et même un peu plus) de chômeurs « invisibles » et parlent de manipulations statistiques. Qu’en est il exactement?

Le chiffre habituellement utilisé ne recouvre qu’une partie de la réalité du chômage. C’est d’ailleurs pour cela que les statistiques officielles comprennent plusieurs chiffres. En effet, le nombre de demandeurs d’emploi dont on parle généralement, ne tient pas compte des travailleurs à temps partiel ou des chômeurs ayant travaillé plus de 78 heures, comme il ne tient pas compte des personnes de plus de 57 ans dispensées de recherche d’emploi, ni d’autres catégories. Au total, toutes catégories confondues, il y a 4,4 millions de personnes qui sont comptabilisées et dont tout ce qu’on peut dire est que leur situation vis-à-vis de l’emploi n’est pas satisfaisante, tant les situations recouvertes sont différentes. C’est en raison de ces difficultés que l’INSEE et la DARES suivent 7 catégories de personnes. Cependant, « le » chiffre légitime n’existe pas. Parmi les chômeurs dispensés de recherche d’emploi du fait de leur âge, il en est qui voudraient absolument travailler et d’autres qui sont bien heureux de cette situation, sans compter toutes les situations intermédiaires. Aucune statistique ne fait apparaître des femmes ou des rmistes qui ont renoncé à trouver du travail et qui pourtant, reviennent sur le marché du travail quand la situation de celui-ci s’améliore nettement, comme on a pu le voir à la fin des années 90. Aucune statistique n’évalue le nombre d’étudiants qui ont poursuivi ou repris leurs études faute de trouver un emploi.

C’est aussi pour cela qu’avec Eurostat, l’ensemble des pays de l’UE suivent un autre indicateur, le taux d’activité des personnes en âge de travailler, c’est-à-dire ayant entre 15 et 64 ans. Là , il n’est plus possible de tricher avec des pré retraites ou des dispenses de recherche d’emploi pour handicap ou tout autres raisons. On trouvera ici une comparaison des résultats avec nos voisins, sur les deux critères du taux de chômage de catégorie 1 et du taux d’activité (1) On notera ici que ceux qui pointent l’existence de chômeurs « invisibles » en France, d’handicapés dispensés de recherche d’emploi au Royaume Uni ou de tout autre moyen de diminuer les chiffres du chômage en France ou ailleurs, se gardent généralement d’utiliser cet indicateur qui leur permettrait pourtant de mieux évaluer la réalité du chômage au Royaume Uni par exemple.  Il y a à cela sans doute deux raisons: la première est que ce chiffre, parce qu’il prend la tranche 15 / 64v ans comme référence de l’âge où on peut travailler, remet en cause l’idée que la retraite normale est à 60 ans. La seconde est que cet indicateur montre, comme le taux de chômage, les mauvais résultats de notre pays. Il faudrait admettre qu’il y a des leçons à tirer de ce que font la Suède ou le Royaume Uni, le Danemark ou les Pays Bas¼

Le chômage a effectivement baissé depuis un an. Comme le fait remarquer Jean Louis Borloo, dans la mesure où il n’existe pas de système parfait, l’important est de ne pas en changer en permanence. Le taux de chômage retenu par le Bureau International du Travail (ce qui constitue de fait de référence sérieuse) est calculé de la même façon depuis 1995. Et cet instrument de mesure donne bien le résultat annoncé. Les chiffres reprenant l’ensemble des catégories 1 à ont également baissé de 9,2 % sur la même période. Cependant, un regard sur une période plus longue, par exemple depuis le début du quinquennat, montre que cette baisse succède à une augmentation préalable ! Il est vrai que le niveau actuel est plus faible que celui observé à l’été 2002. On retrouve les bons résultats atteints en 2001, avant le retournement de conjoncture mondial. Ceux qui s’insurgent contre les licenciements boursiers observeront que la Bourse vient également de retrouver le haut niveau qu’elle avait perdu depuis le krach de 2001…

Cette baisse est pour beaucoup le résultat du traitement social du chômage. Le plan de cohésion sociale s’est notamment traduit depuis le début de l’année par 80 000 emplois aidés dans le privé et 357 000 dans le public soit un total de 450 000. Sans ces emplois aidés, le chômage n’aurait pas baissé mais probablement augmenté. Les chiffres donnés par la DARES montrent que l’emploi dans le secteur concurrentiel  a augmenté d’environ 160 000 entre septembre 2005 et septembre 2006 malgré la baisse de l’emploi industriel (- 80 000) et grâce en partie au boom de la construction (+60 000). A la fin des années 90, notre pays avait connu une nette baisse du chômage grâce à de nombreuses créations d’emplois privés non aidés. Il est vrai qu’à l’époque, la croissance se baladait autour de 4% quand elle peine à passer 2% aujourd’hui. Le décrochage de la France avec ses voisins européens dans le domaine de la croissance depuis 2005 se paye cher. Par exemple, l’Allemagne prévoit une augmentation de 0,5% de l’emploi industriel en 2007. La montée en puissance des emplois aidés permet à la France de plus progresser que ses voisins sur un an.

Villepin avait fait de la baisse de l’emploi sa priorité absolue. Les faits semblent lui donner raison. Il est piquant de constater que cette réussite est due à un traitement social que son prédécesseur à Matignon avait cru pouvoir délaisser. Les cinq ans de cette deuxième présidence Chirac n’auront pas vu un décollage de l’emploi privé non aidé, celui-ci n’ayant progressé que de 1% entre juin 2002 et septembre 2006, soit moins que la population.. Ce ne sera pas le moindre de ses échecs.

1 : La période sur laquelle est calculée ce taux faisant 50 ans (de 15 à 64 ans), on peut calculer une durée moyenne théorique d’activité (celle qu’aurait chacun si le taux d’activité était stable sur longue période et si tout le monde était dans la même situation. On trouve environ 31,5 ans en France et 38 ans en Suède.